【48812】遭受消费诈骗？如此维权可退一赔三

  我国顾客权益保护法为购物“退一赔三”供给了法律根据，运营者供给产品或许服务有诈骗行为的，应当依照顾客的要求加倍补偿，加倍补偿的金额为顾客购买产品的价款或许承受服务的费用的3倍。

  终究“退一赔三”这个惩罚性补偿条款适用条件有哪些？昨日是第42个“3·15”世界顾客权益日。记者选取了广州法院审结的多个触及“退一赔三”的维权事例，并采访经办法官，以案释法，协助顾客更好运用法律手段保护自己的合法权益。

  2023年9月2日，杨先生于网购渠道某宠物店购买一只宠物猫，对方发送猫咪视频供选择，并称已安排给猫咪打疫苗，杨先生选择后付出900元。

  杨先生收到猫后，发现猫咪一直在叫。9月8日，杨先生向宠物店反映，猫咪不吃东西、还吐黄水。宠物店让其带猫咪去动物医院查看。9月9日，杨先生展现一份检测为“猫瘟”的测验成果，宠物店未进行回复，之后猫咪逝世。交流无果，所以杨先生将宠物店诉至法院，要求补偿丢失。

  经审理，广州市黄埔区法院判定，被告龙某宠物店向原告杨某交还货款900元并付出三倍补偿2700元、补偿猫咪医疗费90元。

  经办法官邓布兰指出，本案争议焦点在于被告在与原告生意过程中是不是真的存在诈骗的景象，被告是否应对原告付出三倍货款金额的补偿金。根据原告供给的相片来看，原告收到的猫咪外形与“被告向原告发送、并经原告终究承认的视频中的猫咪外形”显着不相符，存在诈骗。并且，被告就是否为猫咪打针疫苗一事上存在诈骗。被告在交流记载中许诺已为猫咪打了疫苗，但根据其庭审陈说，并未在正规的宠物医疗机构或检疫部分为猫咪打针疫苗，而系自行购买疫苗，且未能供给根据。原告在收到猫咪后，一周内就查验承认有猫瘟，足以印证被告并未实行其许诺的打针疫苗责任。

  廖小姐在2021年10月向鸿某装修公司定制了阳台封窗改造、门窗、全屋美缝、纱网、阳台衣架、阳台隐形网产品及装置服务，并向该公司的监事黄先生付出了23000元。黄先生向廖小姐提交《门窗订购单》，承认窗户类型样式为体系一体平开窗。廖小姐在收到窗户什物后发现，所收货品并非“体系窗”，用材、类型标准均与订购时约好的不同，遂向鸿某公司法定代表人陈先生和监事黄先生提出质疑。黄先生称两边对“体系窗”的了解不同。经廖小姐屡次追讨后，陈先生向廖小姐发了一份铝材认证陈述，廖小姐查询后发现认证陈述竟是虚伪的。

  广州市荔湾区法院一审判定：鸿某装修公司向廖小姐交还22000元，并向廖小姐就窗材部分进行三倍补偿22728元。黄先生不服，提起上诉。广州中院二审维持原判。

  经办法官指出，在廖小姐要求鸿某公司提交资质和证明资料，以证明其交给货品契合约好的状况下，鸿某公司长达一年多时间内未能供给全套认证资料，且提交的铝材认证陈述存在虚伪。鸿某公司谎称用工用料，运用与合同约好不符的产品与资料，严峻危害顾客权益。

  2022年7月，王女士与凯某公司签定二手车生意合同，约好王女士向凯某公司购买二手车一辆，价款为63800元。两边在交流时，出售人员称，该车辆并非是泡水车，王女士便付出了购车款并办理了过户。同年8月，王女士在为车辆装置GPS时，发现该车有显着泡水痕迹，遂以凯某公司诈骗为由诉至法院，要求免除两边签定的二手轿车生意合同，凯某公司交还购车款并补偿三倍丢失。

  广州市白云区法院审理后以为，经判定，案涉车辆存在多处显着泡水缺点状况，归于泡水车，并曾于2020年5月因泡水事端，取得保险公司理赔。而凯某公司作为专业的二手轿车出售企业，即便案涉车辆是从别人处收购，其也能够终究靠有效途径容易查询到车辆的理赔状况，在车辆出售前也有满足条件能够直接进行检测，发现车辆存在泡水状况，以保证二手车买受人的知情权等合法权益。但凯某公司并未采纳必要措施发现车辆属泡水车这一现实，未尽慎重留意责任，存在很显着违约景象，危害了王女士合法权利，故王女士要求免除合同合理合法，法院予以支撑。

  为何法院未支撑三倍补偿诉求？法院指出，根据顾客权益保护法规则，顾客为日子消费需求购买、运用产品或许承受服务，其权益受顾客权益法保护，此处规则的“日子消费”是取得顾客权益保护的根底。本案中，若王女士购买案涉车辆系用于日常日子出行，则其行为受顾客权益保护，能够建议“退一赔三”；但王女士购买案涉车辆是用于运营网约车，属营运性质，不归于顾客权益保护法规则的为日子消费需求的景象，因而对其要求补偿三倍价款的诉请，法院不予支撑。

  为此，白云法院一审判定：王女士与凯某公司签定的二手轿车生意合同免除，凯某公司向王女士交还购车款63800元，王女士将案涉车辆交还给凯某公司。

  终究哪些状况下，能请求“退一赔三”？荔湾区法院受访法官指出，“退一赔三”需一起契合以下三方面条件：一是购买者契合顾客身份，即其为日子消费需求购买、运用产品或许承受服务；二是出卖者契合运营者身份，即其为广阔购买的人供给其出产、出售的产品或许供给服务；三是运营者有诈骗行为。

  该怎么确定“顾客身份”？受访法官坦言，顾客是相关于出售者和出产者的概念，“只要在商场生意中购买、运用产品或许承受服务是为了个人、家庭日子需求，而不是为了出产运营活动或许工作活动需求的，就应当确定为‘为日子消费需求’的顾客”。

  此外，关于产品房生意、教育、医疗服务等，是否归入“退一赔三”？受访法官坦言，现在在法律界未有一致。整理现有的产品房生意纠纷案件，已收效的大多数法院判定不支撑“退一赔三”，至于、等，法院判定整体采纳保存情绪，但这类合同中承受服务者能够从合同违约视点申述，保护本身利益。